VU EN YOUGOSLAVIE 1939-1944

Jean Hussard, Vu en Yougoslavie 1939-1944, Genève 1945.

A l’issue de la Seconde Guerre mondiale, journaliste et diplomate français Jean Hussard publie son journal de guerre assorti de son étude géostratégique réalisée pendant la Guerre mondiale sur le territoire de la Yougoslavie. Excellent connaisseur des Balkans et de la plupart des opportunités en Yougoslavie, il se distingue non seulement par ses connaissances et sa prévoyance, mais surtout par le fait qu’il apprécie et respecte les Serbes et les Yougoslaves, leur accordant une importance décisive pour la stabilité des Balkans,ainsi que de l’Europe. Sa vision de la guerre et des horreurs de celle-ci sur le territoire yougoslave, ainsi que des conséquences géostratégiques et de l’importance de la Yougoslavie et des Balkans pour la sécurité européenne, diffère à tel point des interprétations de l’historiographie et de la géostratégie contemporaines auxquelles nous sommes habitués, qu’il est de la plus haute importance en ces temps de bouleversements soudains et de turbulences auxquels sont confrontés l’Europe et la Serbie. Les informations, la documentation, la lucidité et les condamnations sans concession des crimes de masse des occupants et autres criminels de guerre sont authentiques et clairvoyantes à tel point qu’elles ouvrent les yeux et donnent à réfléchir aux derniers événements issus del’effondrement du monde et cette Europe, constitué à l’issue de la guerre mondiale. Dès lors, le témoignage poignant et visionnaire de ce livre oublié et presque totalement inconnu nécessite une diffusion et une accessibilité incomparablement plus grandes au plus large public scientifique, culturel et le plus largepossible. Non seulement en langue serbe, mais aussi au public francophone sous l’emprise du stéréotype dominant que le livre de Jean Hussard contredit, déconstruit et conteste sur pratiquement tous les aspects. L’agence AGEFI pour l’économie, la finance et la politique de Paris envoie Jean Hussard comme correspondant à Belgrade le 15 décembre 1939, pour séjourner en Yougoslavie jusqu’à la capitulation de l’Italie en 1943. Après la guerre, Jean Hussards’installe en Suisse, où il fonde le magazine AGEFI pour la Suisse, qui est toujours publié en français avec 12 000 abonnés, ainsi qu’une édition électronique. Jean Hussard suit de près les événements de la Yougoslavie d’avant-guerre en utilisant son vaste réseau dans les cercles diplomatiques, ainsi que dans certaines parties des cercles gouvernementaux, politiques, militaires, universitaires, journalistiques et administratifs de Belgrade et ses élites. Ainsi, en plus d’autres événements, il décrit dans son journal les événements qui ont précédé la signature du pacte le 25 mars entre la Yougoslavie et l’Allemagne, ainsi que le coup d’État du 27 mars. Avant cela, il décrit la reddition de Milan Stojadinović aux agents britanniques à la frontière gréco-yougoslave, une semaine avant la signature du pacte. Le régime du prince Paul a remis l’ancien Premier ministre aux Britanniques dans la crainte qu’après avoir signé le pacte avec l’Allemagne nazie, il ne soit imposé par l’Allemagne comme Premier ministre. En observateur très averti et témoin direct, il livre une description bouleversante du bombardement nazi de Belgrade et du sort tragique de milliers de ses habitants, puis décrit les événements de la brève guerre d’avril. Il rend compte en détail de l’évacuation du corps diplomatique de Belgrade, via Vrnjačka Banja, Užice, Nikšić et Herceg Novi, puis via Dubrovnik jusqu’à Split, où, en tant que zone d’occupation italienne, il a passé la plupart de son temps jusqu’à la capitulation de l’Italie en Septembre 1943. Comme toujours extrêmement bien informé grâce à de nombreuses réunions et des contacts, Jean Izar donne une image fidèle de la Yougoslavie occupée, principalement la Dalmatie et la Croatie, ainsi que la Bosnie et la Serbie. Il suit consciencieusement et analytiquement les événements tragiques sur le terrain, les situations politiques complexes, les diversions et les conflits, les crimes de masse commis par les Oustachis contre la population civile serbe non protégée et les Juifs. Condamnant farouchement les crimes de masse des Oustachis, qu’il estime à des centaines de milliers de victimes innocentes, il utilise le mot « extermination » – l’extermination de la population serbe dans la NDH, puisque le mot génocide n’est entré en usage qu’après la guerre pendant les procès de Nuremberg contre les principaux dirigeants nazis. Son témoignage, qui contient également des cas individuels avec les noms et prénoms des victimes, donne les noms de certains bourreaux et criminels, parmi lesquels il distingue des membres du clergé catholique croate comme les inspirateurs, les incitateurs et les organisateurs des crimes de masse les plus brutaux , dont il attribue la responsabilité morale et matérielle pour des crimes inimaginables à l’Église catholique à tous les niveaux hiérarchiques, en tant que préméditation stratégique d’une destruction planifiée de la population orthodoxe dans toute la zone de la création nazie de la NDH. Une lucidité et une prévoyance prodigieus, voire visionnaire, qui s’appuient sur des observations avisées, une abondance d’informations et des analyses impartiales, donnent une valeur unique au témoignage et aux interprétations de Jean Hussarddes événements tragiques de la guerre sur le territoire de la Yougoslavie occupée. Son apport singulièrement lucide à l’histoire peut être considéré comme un bouleversement et un renversement de l’interprétation idéologique du passé créée et continuellement entretenue sur les traces de la propagande de guerre et de l’endoctrinement politique qui, par renversementde thèses, mystifie les événements les plus importants et oculte les secrets de guerre, entretient une image déformée en amnistiant les plus grands crimes, leurs auteurs, instigateurs et inspirateurs, jusqu’à aujourd’hui. La contribution qui contient le contenu de l’acte d’accusation et du témoignage pour crimes et génocide pour lesquels le Premier ministre de Serbie a finalement jugé approprié de déclarer que la Serbie ne gardera plus le silence sur les crimes de masse contre la population serbe dans un passé proche et lointain. 

Sous le titre « Insécurité collective » (pp. 162-229), les rapports et analyses réalisés entre mai 1941 et septembre 1939 fournissent le plus de données, ayant la valeur documentaire la plus originale, car au plus proche de la guerre et des événements politiques, des drames humains et crimes de masse. « Split (Spalato) 28 mai 1941 »

« La trahison croate de la Yougoslavie et la coopération avec les forces nazies de l’époque et dans ces différentes interprétations (textes) semble rester comme un idéal pour les futures générations croates », p. 163. 

« 5 juin , 1941

« La tragédie qui a eu lieu en Croatie, en Bosnie et en Slavonie a été terrible. Massacres en série, extermination complète de la population serbe. Aujourd’hui, ces villes sont des ruines et des fosses communes de milliers de cadavres mutilés entassés les uns sur les autres ! A les écouter, on a l’impression que toutes ces régions baignent dans le sang. La raison humaine refuse de croire à une torture évidente et vécue. L’Inquisition espagnole, les massacres allemands en Pologne, même la torture chinoise, semblent enfantins, cela fait pâle figure en comparaison de ce que la cruauté oustachi a conçu contre cette malheureuse population serbe. Une bestialité inexplicable s’est abattue sur un peuple abandonné, sans protection qui n’a pu échapper aux bourreaux. Que dire et comment décrire ce dont j’ai honte en tant qu’être humain ?! Je le mentionnerai ici », p. 166. 

– Ce qui suit est une description de bestialité inimaginable. La guerre d’avril et l’effondrement foudroyant de la Yougoslavie sous l’impact d’une agression écrasante ont acquis une dimension géostratégique profonde, sinon décisive, à partir de la création du front de l’Est et de l’attaque de l’Allemagne contre l’URSS. 

« 26 juin 1941 » 

« …L’Axe a dû transférer ses forces en Yougoslavie, et cela a donné à la Russie le temps de se consolider », p . 176. 

19 août 1941 

– « A Split, des officiers italiens et allemands, passant par eux-mêmes, ils reconnaître et admettre avec colère que les résultats inquiétants actuels de l’Allemagne en Russie sont, en fait, une conséquence de la campagne de guerre en Yougoslavie » 

En tant que premier mouvement de résistance militaire en Europe occupée, l’initiative de guérilla des soldats et officiers serbes qui n’ont pas abandonné leurs bras obtient une place spéciale dans le drame de guerre. 

19 août 1941 

« Alors que l’action de grande envergure contre la violence locale se déroule à Split, des nouvelles arrivent de Croatie et de Bosnie concernant le soulèvement des Serbes contre le banditisme oustachi. L’inévitable s’est produit… Ce mouvement est né de déserteurs militaires qui ont échappé au massacre en fuyant vers les forêts et les montagnes. Ils y trouvèrent des Serbes désespérés et intransigeants qui avaient abandonné leurs maisons et leurs champs après l’occupation allemande. Parmi eux se trouvaient des officiers yougoslaves, peuple fier et vertueux, qui voulaient sauver leur fierté nationale et leur vie en fuyant vers les forêts (…) Le nom Chetnik est une rébellion des Serbes… Le colonel Draža Mihailović, entouré d’état-major et d’officiers qui n’a pas accepté la défaite des armées yougoslaves, préparé un plan et organisé des positions (…) L’Axe a traité l’armée yougoslave régulière internationalement reconnue comme des troupes rebelles, et entre-temps a reconnu et traité l’armée croate comme une armée régulière », pp. 178-179. 

Entre les guérillas militaires et les diversions des partisans qui commencent après l’attaque nazie contre l’URSS, Jean Hussard donne la priorité au mouvement de résistance sous le commandement de Draža Mihailović. Le yougoslavisme, qui se maintient en Dalmatie, gagne tout son soutien. 

7 septembre 1941. 

« …quand les échos des bombes communistes se font entendre dans la région et quand on suit les efforts héroïques des gens autour de Draža Mihailović (…) Les Serbes sont monarchistes autant que croyants – plus guidés par un sens de la justice que par le mysticisme. Plus traditionalistes que conformistes (…) Il était inhabituel que de nombreux catholiques dalmates viennent se joindre à cette manifestation intime, qui prenait des allures d’hommage collectif (anniversaire du roi Pierre, 6 septembre)… Chaque fois que la Serbie et son culte national célèbrent un jour férié, libres d’esprit, les Dalmatiens et quelques étrangers, tentent de se solidariser avec les souffrances des Serbes par leur présence », p. 183. 

15 janvier 1942. 

« … Il faut se rappeler que la Yougoslavie était le pays le plus pacifique comparé à ses voisins. Il n’y avait pas de terreur ici comme en Italie, en Allemagne et en Hongrie. Il n’y a pas eu de meurtre non plus comme en Bulgarie, en Roumanie ou en Grèce… Malgré tout, la vie politique en Yougoslavie était inspirée par l’ordre sécuritaire. Contrairement à cette période, aujourd’hui l’appareil d’État de la « Croatie libre », inondée de sang, donne l’exemple le plus dramatique de ce qu’il ne faut jamais faire »… p. 194. 

L’auteur approfondit de plus en plus la complexité de la guerre civile et de la relations de pouvoir multiples entre mouvements de résistance opposés, occupation à plusieurs niveaux, coopération avec les occupants, représailles brutales et compromis avec la terreur oustachi. 

25 avril 1942** 

« Pour mieux apprécier l’attitude de Draža Mihailović, il faut savoir qu’il existe de véritables alliés de l’Axe en Serbie. Il s’agit du général Nedić et de son gouvernement à Belgrade, Ljotić, qui opéraient principalement dans le centre de la Serbie avec sa petite garde nationale, le général Rupnik, qui était le commandant de la garde blanche en Slovénie, des dissidents slovènes, qui étaient dans les Chetniks avec leur commandant Novak qui a ensuite été remplacé par le général Mihailović et, enfin, le général Đukanović au Monténégro, qui était un agent direct des Italiens », p. 212. 

« Au début du combat de Mihailović contre les Oustachi, les troupes italiennes étaient presque neutres. Cependant, ils ont ensuite été attaqués par Draža Mihailović à plusieurs reprises. Toutes ces attaques surprises ont coûté aux Italiens beaucoup d’hommes et de matériel de guerre. Les incursions chetniks ont toujours eu l’approvisionnement comme objectif réaliste. Distrait par la lutte pour la pacification de la Dalmatie au moment où la guerre éclate en Russie, le commandant italien réussit à conclure une trêve tolérante avec les Chetniks. Les Italiens étaient d’humeur à regarder entre leurs doigts depuis que Draža Mihailović s’est tourné vers les Ustaše et, dans certaines circonstances, vers les Allemands. La position italienne s’explique par des raisons strictement militaires. Tolérant Draža Mihailović, ils lui ont également permis de s’approvisionner en matériel. Les Italiens ont simplement montré que leurs préoccupations personnelles imposent une certaine faiblesse envers les Chetniks. Cependant, pas complet », p. 213. 

« Le gouvernement italien cherchait au moins un élément comme soutien à la politique dalmate, donc pensait le trouver dans la minorité serbe torturée qu’elle essayait de gagner à sa cause. En fait, Rome a déjà vu l’essence de la perfidie de Pavelić, par laquelle le chef oustachi, après avoir trahi son propre pays, trahit maintenant ses collaborateurs fascistes au profit de nouveaux protecteurs adeptes du nazisme. (…) Alors pourquoi Draža Mihailović n’obtiendrait-il pas un avantage dans ces circonstances favorables ? La neutralisation de l’ennemi n’est-elle pas la tâche de tout soldat, surtout lorsqu’il manque d’armes et de matériel ? », p. 213. 

« Diviser l’ennemi, peut-on condamner cela ? Les partisans qui se battent pour libérer le territoire peuvent avoir un partenaire à Draža Mihailović. Cependant, les partisans qui célèbrent avant tout le communisme ne peuvent pas compter sur son offre, encore moins sur la coopération. Un mouvement partisan est né en Serbie après l’entrée de la Russie dans la guerre. En revanche, le mouvement de Draža Mihailović est apparu trois mois plus tôt dans la même zone », p. 214.

« Absence de directive politique après l’arrestation de M. Maček, haine envers Les conquérants et la peur de la vengeance serbe pour les crimes commis sont les courants dominants qui dirigent une partie des Croates vers les Partisans-communistes. A ces raisons s’ajoutent l’intransigeance vis-à-vis de la domination serbe et un esprit d’opposition vis-à-vis de tous les compromis qui obligeraient les Croates à supporter les conséquences de leurs erreurs concernant l’ex-Yougoslavie et les massacres qu’ils ont commis contre les Serbes. Cet esprit d’opposition s’unit à l’esprit oustachi et à la droite de Macek, qui sont également préoccupés par le bouleversement qui va se créer demain avec le communisme et à cause de la responsabilité des parties sombres du passé croate », p. 214. 

« En rejoignant le Partisans-communistes, les Croates voulaient établir un rapport de force et d’influence équilibré, qui était jusqu’à présent du côté des troupes serbes de Draža Mihailović alors qu’il négociait avec certains groupes de dissidents, renforçant son influence au Monténégro et en Bosnie », p. 215.

« Essayons, en attendant, de regarder de plus près la position de la Croatie qui est aujourd’hui la plus insolite et la plus étrange en Europe. Allié de l’Axe, qu’il soutient avec son armée régulière, il aide au sabotage partisan dans le cas du débarquement des Alliés dans les Balkans, luttant contre les Serbes (après avoir massacré des centaines de milliers de membres de cette nation). La Croatie entretient un espoir fondé que la victoire, d’où qu’elle vienne, ira davantage entre ses mains qu’aux Serbes », p. 215-216. 

La terreur de masse oustachi et l’extermination de la population serbe dans la NDH, au lieu du terme encore inconnu pour génocide, attirent une grande partie de l’attention du chroniqueur horrifié de la « solution finale » de la question nationale croate à travers le extermination des Serbes et des Juifs. La complicité et l’encouragement du clergé catholique dans le drame sanglant sur le territoire de la NDH ébranle profondément les consciences, provoque une révolte horrifiée et la condamnation des catholiques français. 

25 mai 1942. 

« Le président de la municipalité de Varaždin, un oustachi notoire, a affiché une annonce sur les murs de la municipalité : Nous devrions être fiers ! Nous avons battu tous les records dans la destruction de la Serbie. Il n’y a pas un seul Serbe vivant dans notre ville », p. 219. 

« Ces massacres croates ont des représailles mortelles…, …il est difficile d’expliquer que de nombreux prêtres catholiques se soient également impliqués dans de tels massacres et se soient ainsi éloignés des enseignements du Christ avec leur fanatisme. Que dire des prêtres catholiques de Livno qui ont encouragé et incité les Oustachis à massacrer les Serbes ! Du Père Leo Petrović, le gardien du monastère de Mostar, qui a lui-même organisé des groupes oustachis ?!, Ou du prêtre catholique de Glina qui a encouragé les partisans de Pavelić à brûler les Serbes dans l’église orthodoxe de la même ville (…) aujourd’hui, au XXe siècle, la justification des crimes par des représentants étrangers de Dieu peut être comprise dans le contexte des circonstances historiques (…) Nous nous sentons moralement obligés de nous demander si le catholicisme en tant que dogme religieux est vraiment à blâmer pour ces terribles événements qui lui sont attribués si l’esprit croate-oustachi avait l’intention d’atteindre son but par le catholicisme, c’est-à-dire de procéder à l’extermination des Serbes? », p. 220. 

« Les prêtres catholiques, qui étaient responsables des crimes ou qui étaient oustachi complices, agir comme représentants d’une direction politique, ou étaient-ils sous l’emprise de l’esprit catholique, qui est inflexible, chargé de particularités, sectaire et qui voit dans la religion orthodoxe un adversaire inexpugnable, un rempart impénétrable pour l’expansion catholique-romaine ? », p. 220-221.

« Lorsque la Yougoslavie a été démantelée en 1941, le clergé catholique de Croatie est apparu partout avec les Oustachis comme participant et promoteur du massacre des Serbes (…) comment expliquer le silence du Vatican si les fantasmes des Croates L’Église et l’ancienne mentalité des Habsbourg sont apparues dans tous les crimes des prêtres catholiques contre les Serbes orthodoxes ? », p. 223. 

« Ici, cela fait plus d’un an qu’on voit la culpabilité flagrante des prêtres catholiques dans le massacre des Serbes par les Croates. Rome donne l’impression qu’elle n’est pas particulièrement ébranlée par ces crimes. Non seulement le chef suprême du catholicisme n’a pas prononcé un seul mot contre le crime, mais il a également refusé de répondre aux demandes de toutes parts d’aide papale en faveur des Serbes décimés. Ainsi, l’archevêque de Sarajevo, M. Šarić incite activement au massacre des Serbes, tandis que l’archevêque Stepinac de Zagreb assiste à la cérémonie d’ouverture du Parlement de Pavelić sans prononcer un seul mot contre le régime oustachi dans son discours. Le pape Pie 12 reçoit Pavelić en audience officielle… Le Vatican distribue des indulgences au point d’ignorer des crimes inimaginables », p. 224. 

« …dans le diocèse de Gornji Karlovac près de Zagreb, où vivaient quatre cent soixante mille Serbes orthodoxes, deux cent quatre-vingt mille ont été tués, cinquante mille ont fui dans les forêts et les montagnes, environ cinquante mille ont fui vers la Serbie. Les quarante mille âmes restantes ont été forcées de se convertir au catholicisme. Comment alors ne pas croire que l’Église catholique croate a finalement vaincu l’orthodoxie intransigeante et que, grâce à une sorte d’approbation tacite du Vatican, elle est heureuse d’avoir enfin démoli le mur qui se dressait sur son chemin depuis des siècles ? » , p. 224-225.

« Pendant le drame actuel, l’Église orthodoxe s’est empressée d’aider son peuple, de le protéger et, si nécessaire, de mourir avec lui… Rien l’ingérence étrangère n’a aucun effet sur sa mission. Le catholicisme ne pourra jamais rien contre ce genre de force morale (…) Ces Croates commencent à se demander s’il est certain que demain, une Croatie fédérale aux tendances pseudo-démocratiques, tentera d’utiliser les crimes de son passé faire un tableau de jugement pour ses générations futures si le catholicisme, tel que pratiqué par leurs prélats pendant la guerre, n’est pas sujet aux représailles et à la condamnation des vainqueurs après la guerre », p. 226. 

« …haine que le catholicisme lui-même (…) Le catholicisme croate devrait être le premier à approuver une telle chose car, caché derrière la violence et la dictature, il a identifié à certains moments le destin de son pays avec les plans de l’Axe. Les péchés des prêtres croates ont limité l’étendue de leur influence sur le peuple », p. 227.

 

Yougoslavie 

Le chapitre consacré à la Yougoslavie, sa pérennité après des crimes de masse insondables et un génocide systématique contre la population serbe et juive pendant de nombreuses années est créé en Suisse comme une continuation de la chronique de guerre et dans cette partie de l’observateur extérieur un prolongement du drame de guerre. L’auteur est un partisan de la préservation de la Yougoslavie, bien qu’il soit conscient que la survie de ce pays est sous la lourde hypothèque de centaines de milliers de Serbes victimes de la folie criminelle catholique croate. Le scepticisme à l’égard de l’AVNOJ en tant qu’option anti-serbe, le fédéralisme qui fragmente l’espace ethnique serbe, se heurte à son inquiétude et à sa condamnation, ainsi qu’à la prédiction de futures discordes et tragédies inévitables. 

Genève, octobre 1943. 

« … L’anti-serbisme croate a été la principale raison de l’éclatement de la Yougoslavie »… « Les Serbes continueront de vivre sur le territoire de la Croatie en tant qu’otages de certains nouveaux calculs serbo-croates et de futurs conflits. Est-il possible que tous les Serbes de l’ex-Yougoslavie se regroupent sur un territoire aussi limité qui leur a été laissé après la signature de l’accord ? », p. 236. « La Yougoslavie devient fédérale et elle est comptée à part sur des minorités… Tous ces peuples pourraient être utilisés dans les efforts et les plans visant à créer une coalition anti-serbe, ce qui est, en fait, le véritable objectif et l’intention de ce nouveau fédéralisme de Tito », p. 337.

« Alors comment un Hongrois, un Allemand ou un Albanais se sentira-t-il comme un Yougoslave ?! Un tel État était déjà voué à la désintégration dans sa création (…) Peut-on parler d’égalité juridique dans de telles conditions – cette idée si chère aux Croates », p. 238. 

« …alors que la population martyre serbe exigera peut-être que les prêtres catholiques, en tant que complices et les dirigeants oustachis, seront punis sans aucune circonstance atténuante (…) Si, malgré tout, le catholicisme croate devait manifester l’ambition d’infiltrer les masses serbes, il trouverait en face de lui un irrité l’orthodoxie, capable de se protéger et de demander le soutien de l’Église orthodoxe de Moscou », p. 240. 

Genève, janvier 1944. 

“…être entraînés dans cette lutte politique et cette rivalité qui ont contribué aux décisions concernant l’avenir des pays à l’étranger. Désormais, l’avenir de la Yougoslavie n’est plus entre leurs mains (…) C’est pourquoi l’attitude de Mihailović nous paraît étrange, ce qui, non seulement qu’il n’a pas réussi à gagner les démocraties occidentales à sa cause mais les a retournées contre lui (…) Malgré le mécontentement et la désapprobation des Alliés, il a accepté un combat inégal avec de nombreux ennemis : les Allemands, les Oustachis, les partisans de Tito », p. 241.

Ce qui est aussi inquiétant, c’est qu’il n’y a pas un seul paysan dans ce Comité de libération nationale (Tito-Ribar – AVNOJ) alors que 75% de la population en Yougoslavie sont des paysans. Cependant, dans ce Comité, nous voyons et reconnaissons, en plus des dirigeants communistes, les éléments conservateurs bien connus des ultra-Croates, des Oustachi et des anti-Serbes », p. 244. 

« Les partisans de Tito se sont battus avec acharnement contre les Serbes, bien qu’un peu moins sanguinaires que les Oustachi. Entre-temps, ils ont brutalement poursuivi l’extermination, prétendument, des nationalistes serbes et de la paysannerie serbe. Il y avait un grand nombre des Oustachi de Pavelić dans les rangs partisans. Ils ont quitté Poglavnik après le désastre allemand devant Stalingrad », p. 245-246. 

« Le Comité national de libération (AVNOJ) a largement pris le relais de couleur croate afin qu’il puisse être si facilement accepté par les Serbes. Aucun homme politique serbe reconnu, aucun chef militaire célèbre, aucun grand spirituel ou professeur d’université, susceptible d’influencer demain l’opinion publique, n’était membre de ce comité. Le programme politique du tandem Ribar-Tito (tous deux croates) irrite davantage le patriotisme serbe et, dans ce dernier cas, le chauvinisme. Il faut aussi mentionner que ce programme a été excessivement inspiré et prolongé de l’étranger », p. 246. 

« Au terme d’un tel calcul, les Serbes ont-ils ou n’ont-ils pas le droit de s’unir ? Quel péché ont-ils commis (en plus d’être les plus nombreux) pour que quelqu’un révoque ce droit ? Bien sûr, il y a une opinion sur la domination du fédéralisme serbe, mais on peut alors se demander si une telle ambition politique est compensée par leur droit à la sécurité après l’expérience de la guerre (…) Ils se demandent comment il est possible qu’en fin de compte, la grande victoire des Alliés a apporté la pire défaite historique aux Serbes et à la Serbie après une acceptation courageuse une lutte si inégale qu’aucune autre nation en Europe n’a mené aussi ouvertement contre l’Allemagne », p. 246-247. 

La convergence stratégique des intérêts des Croates et de l’AVNOJ, des Oustachi et des communistes, incite à la condamnation et au pressentiment de l’auteur qui ne peut imaginer la viabilité de la Yougoslavie sans réconciliation, règlement, entente et tolérance entre les Serbes et les Croates, ce qui pour lui est impensable sans la reconnaissance de la culpabilité collective par les Croates et l’Église catholique, ainsi que des garanties inévitables pour la sécurité future des Serbes restants. L’auteur condamne visionnairement le cynisme et l’égoïsme occidentaux envers les peuples des Balkans, ce qui conduit inévitablement à plus de discorde et de tragédies. Tout ce qui a conduit au dénouement sanglant lors de la désintégration définitive de la Yougoslavie qui a suivi est contenu dans les analyses de Jean Hussard. 

Juin 1944. 

« Quel que soit le but allié (y compris les Russes), nous sommes certains qu’il ne peut plus être question de pratiquer une politique d’ingérence et d’influence dans les Balkans, et notamment en Yougoslavie et en Grèce, sans un accord sincère avec ces peuples (…) On peut être à l’heure ? éliminer ceux qui s’imaginent que pour certains pays des Balkans, il suffit de les contenter d’un modèle standard en les mettant dans des moules d’usine ou à usage unique en cette journée humaine éprouvée ? », p. 258.

« Les souffrances que les Serbes endurent depuis quatre ans (souffrances dont le communisme est en partie responsable) les incitent à se protéger avec le pouvoir qui ne les a jamais trahis – l’armée nationale et l’Église orthodoxe (…) Les Serbes craignent à juste titre qu’en Yougoslavie fédérale (communiste), les Croates ne parviennent à se protéger légalement des crimes commis pour lesquels ils devraient être payés car de nombreux torts ont été commis contre l’ex-Yougoslavie, et en particulier contre les Serbes », p. 259. 

Octobre 1944. 

« Lorsque les Serbes ont organisé un coup d’État le 27 mars 1941 , qui a contribué à l’entrée en guerre de la Yougoslavie aux côtés des Alliés, personne à Belgrade ne pensait que cet acte politique entraînerait un jour l’entrée de troupes dans la ville sous le commandement d’un Croate (…) même si pour les Serbes d’aujourd’hui le mot croate ne peut pas être remplacé par l’idée de la lutte contre les Oustachis et Tito. La lutte entre la résistance nationale serbe et les partisans est devenue si féroce ces derniers temps qu’une vague de terreur a balayé tout le pays », p. 267. 

« … la lutte a continué non seulement pour protéger la population que les partisans ont attaquée sans arrêt (ils ont combattu plus contre les Serbes que contre les Allemands)… », p. 269. « Décidément, le problème yougoslave a pris un aspect qui nous dépassait. Quand le général Mihailović a été sacrifié à la Conférence de Téhéran… à la place de laquelle on voulait mettre trois Croates : Tito, Ribar et Šubašić », p. 270. 

« Ainsi, la question serbe restait incontournable au cœur des Balkans, bien plus profondément que nous ne le supposions. « … nous sommes prêts à soutenir une telle réconciliation contre nature (avec les Croates – cf. Prikaz.), mais à condition que ce conflit se termine (pour que l’Europe soit pacifique) et que la Yougoslavie ne devienne pas une terre de discorde demain », p. 271. 

« Nous partons du principe que la soumission à la doctrine partisane imposée est temporaire, mais qu’elle cache des projets sombres et déterminés (…) Parviendra-t-elle à se maintenir dans les secoussessismiques a venir, bien qu’il n’y ait pas de réconciliation des Serbes et des Croates comme fondement ? Cette nouvelle Yougoslavie sera-t-elle de nouveau exposée au régime d’une dictature à parti unique pour se maintenir malgré tout ? Au cas où des émeutes se produisent (elles se produiront inévitablement lorsque la dictature sera abolie), reverrons-nous ces grandes nations occidentales venir ici imposer par la force leur médiation aux querelles des peuples yougoslaves. L’histoire est là pour confirmer. Si les relations dans les Balkans n’ont jamais pu être résolues, c’est parce que les puissances étrangères ont toujours et à outrance utilisé le système de protection et protégé (…) Il faut se demander si l’unification des Serbes à l’avenir représente un danger pour la paix dans les Balkans ou, au contraire, leur unification sert la paix ; la division des Serbes, en adoptant le fédéralisme exécutif, sert-elle la paix dans les Balkans ou, au contraire, la met-elle en danger », p. 272. 

Une solution juste et équitable de la question nationale serbe après l’holocauste de centaines de milliers de Serbes et de Juifs, avec les frontières durables en tant que garantie de sécurité, sont la condition préalable la plus importante pour la stabilité des Balkans, qui est causalement lié à la sécurité et à la stabilité de l’Europe, est la garantie la plus importante pour son avenir. Presque tout ce qui conduit aux contradictions qui mènent à l’impasse aboutissant à l’effondrement actuel de l’Europe dans ses fondements les plus sensibles a été pressenti ou prévu par Jean Hussard. Ses avertissements visionnaires méritent toute attention et font appel à la responsabilité, jusqu’à ce que le nouveau tourbillon de guerre toujours plus proche et plus imparable nous surmonte et fasse de sa vision la voix qui crie dans ce dessert de haine aveugle qui nous accable, celui de la désolation irréversible et insondable qui risque de plus en plus de nous submerger.